F. Vitarelli | Lo sfruttamento del lavoro intellettuale è fuori dal tipo descritto dall’art. 603-bis c.p.? | Sistema Penale #finsubito prestito immediato

Cass. pen., Sez. II, sent. 18 settembre 2024 (dep. 28 novembre 2024), n. 43662, Pres. Pellegrino, Rel. Florit

*Contributo destinato alla pubblicazione nel fascicolo 12/2024. 

1. Il ricorso per Cassazione ha ad oggetto il provvedimento del Tribunale del riesame di Palermo che ha confermato l’ordinanza del Giudice per le indagini preliminari di Termini Imerese del 9 aprile 2024 con cui era stata disposta nei confronti dell’indagata, Presidente del consiglio di amministrazione di una società cooperativa esercente attività di istruzione secondaria, la misura cautelare degli arresti domiciliari per i reati di intermediazione illecita e sfruttamento del lavoro (art. 603-bis c.p.) ed estorsione aggravata (art. 629 c.p.) ai danni dei suoi dipendenti, insegnanti di scuola secondaria.

1.1. In particolare, da quanto emerge nel ricorso per Cassazione, l’indagata era accusata di: (i) sottoporre i lavoratori a condizioni di sfruttamento approfittando del loro stato di bisogno nonché (ii) costringerli a restituire la retribuzione ricevuta ovvero a lavorare sottopagati con minaccia consistita nel prospettarne la mancata riassunzione in occasione di successivi rinnovi contrattuali. Le condotte sarebbero state commesse, secondo la prospettazione accusatoria accolta nei provvedimenti giudiziali, in concorso con il Preside, la Segretaria e due ulteriori responsabili (di fatto) degli istituti scolastici gestiti dalla cooperativa.

1.2. L’ordinanza veniva impugnata dalla difesa per carenza e contraddittorietà della motivazione sulla sussistenza dei presupposti per applicare la misura cautelare in relazione alla fattispecie di cui all’art. 603-bis c.p. e alla fattispecie di cui all’art. 629 c.p. La prospettazione difensiva richiedeva di considerare che: (i) la prospettazione delle condizioni contrattuali era chiara fin dall’inizio; (ii) l’indagata informò sempre le controparti prima della stipula dei contratti; (iii) il mancato corrispettivo era circostanza nota agli interlocutori in epoca anteriore ai primi contatti con la scuola; (iv) è fatto notorio che nel territorio interessato vi siano decine di scuole parificate che praticano le stesse condizioni ed alle quali il personale si sarebbe potuto rivolgere liberamente; (v) l’assunzione da parte della scuola non è l’unica modalità per maturare punteggio valevole per la graduatoria della scuola pubblica; (vi) la finalità di chi si rivolgeva all’indagata per l’assunzione era il conseguimento del punteggio piuttosto che della retribuzione; (vii) le dichiarazioni della persona offesa “non sono state correttamente comprese” ed in ogni caso avrebbero dovuto essere soggette a valutazione di attendibilità, del tutto omessa da parte del giudice per le indagini preliminari. Si contestava, incidentalmente, anche il mancato riconoscimento del concorso apparente di norme ex art. 15 c.p., in quanto, secondo la difesa, i due reati non sarebbero posti a tutela di due beni giuridici differenti, condividendo la identica tutela dell’interesse alla libertà di autodeterminazione della persona. Il Sostituto Procuratore Generale chiedeva invece il rigetto del ricorso.

1.3. La Cassazione ritiene il ricorso fondato, annullando senza rinvio in relazione al reato di cui all’art. 603-bis c.p. e con rinvio in relazione al reato di cui all’art. 629 c.p.. Oltre ad evidenziare la carenza motivazionale in relazione ai presupposti per l’applicazione della misura cautelare, in considerazione della quale si dispone il rinvio, la Corte, ritiene che – comunque – il capo di imputazione ex art. 603-bis c.p. sia destinato in quella fase a cadere “definitivamente”[1], perché la norma in esame non può trovare applicazione in riferimento alle professioni intellettuali.

2. Ferme restanti le valutazioni effettuate dalla Suprema Corte rispetto alle esigenze cautelari e alla sussistenza degli indizi di reato nel caso di specie, che hanno portato alla fondatezza del ricorso, si ritiene opportuno ripercorrere i passaggi motivazionali del giudice di legittimità rispetto all’enunciazione del principio di diritto secondo cui l’operatività dell’art. 603-bis c.p. sarebbe limitata alle sole prestazioni di lavoro “manuali”. Tale inedita interpretazione, escludendo dal tipo le prestazioni di lavoro intellettuali, avrebbe un impatto significativo nell’applicazione nel delitto di sfruttamento del lavoro nella prassi.

2.1. La Corte si sofferma appunto su un aspetto che, anche se non sollevato dalla difesa, porta ad escludere la sussistenza della fattispecie ipotizzata dalla pubblica accusa, ossia la possibilità di configurare il reato previsto e punito dall’art. 603-bis c.p. in relazione ai rapporti contrattuali ed al tipo di attività lavorativa descritta nel capo di imputazione. Si pone l’accento innanzitutto sulla genesi della norma, introdotta con un decreto-legge (art. 12 D.L. 13 agosto 2011, n. 138, convertito poi dalla I. 14 settembre 2011, n. 148) in risposta all’allarmante fenomeno del caporalato agricolo soprattutto nelle campagne meridionali[2]. La norma, che inizialmente reprimeva solo la condotta del “caporale”, è stata poi ampliata e ristrutturata per ricomprendervi altresì le condotte riconducibili indiscutibilmente al datore di lavoro, ossia chi direttamente “utilizza, assume o impiega manodopera, sottoponendo i lavoratori a condizioni di sfruttamento ed approfittando del loro stato di bisogno”[3].

2.2. Ciò posto, la Corte afferma che la norma non può essere “estesa” per punire fattispecie originariamente non ipotizzate dal legislatore. Vi ostano “non tanto il divieto di interpretazione analogica nel settore penale, quanto la collocazione della disposizione ed il testo stesso della norma”. Si evidenzia a tal riguardo che la disposizione è stata introdotta da una legge mirata al “contrasto ai fenomeni…dello sfruttamento del lavoro in agricoltura” ed è inserita in un tessuto normativo costituito da reati come la riduzione in schiavitù, la tratta di persone, il traffico di organi prelevati da persone vive (oltre che prostituzione e pornografia minorile), vale a dire reati che colpiscono, su una scala elevatissima, la “personalità” individuale, fino al punto di annullarla.

2.3. Si aggiunge poi un “appiglio semantico” a conferma di tale lettura. A parere della Corte, sarebbe soprattutto il dato testuale a precludere l’applicazione della norma a categorie di lavoro che avvalendosi di prestazioni intellettuali, esulano in radice dalla categoria dei lavori manuali, siano essi in ambito agricolo o artigianale o industriale. La norma, infatti, si riferisce al reclutamento o all’utilizzazione di ‘manodopera’, termine semanticamente legato alla manualità e generalmente alla prestazione di lavoro privo di qualificazione, “nome collettivo all’interno del quale l’individuo e le sue capacità perdono significato a fronte della potenzialità produttiva che il gruppo di lavoratori può esprimere”. Tali caratteristiche si ritengono secondo i giudici di legittimità radicalmente estranee al lavoro intellettuale, tanto se esercitato in forma subordinata quanto nella libera professione, “poiché l’intelletto ed il suo uso costituiscono elemento identitario ed individualizzante che non può essere svilito, disperdendolo nella categoria generica della manodopera”.

3. Infine, la Corte ribadisce la necessità di una puntuale verifica degli elementi costitutivi, non parendo affatto sussistenti nella fattispecie concreta le condizioni di sfruttamento e l’approfittamento dello stato di bisogno.

3.1. Quanto allo sfruttamento dei lavoratori, la Cassazione ritiene che il Tribunale avrebbe dovuto verificare, alla luce dell’orario giornaliero estremamente contenuto svolto da ciascuno degli assunti, e alla rilevanza – ai fini del calcolo del punteggio per le graduatorie dei docenti – non delle ore di servizio ma delle giornate lavorative, se la sottoscrizione dei contratti non corrispondesse ad una scelta di opportunità dei singoli docenti, attratti dalla prospettiva di acquisire punteggio a fronte di un impegno lavorativo minimale, “se non simulato”.

3.2. Quanto all’approfittamento dello stato di bisogno, si considera il rilievo del ricorrente secondo cui  la generica considerazione sociologica sulla paventata crisi economica ed occupazionale del territorio sarebbe un argomento eccessivamente vago, atteso che la crisi occupazionale è situazione “tipica dell’intera società statale”, a differenza dello stato di bisogno che, invece, deve riferirsi al singolo lavoratore.

3.3. Sarebbe dunque mancata una seria analisi degli elementi costitutivi della fattispecie, sia delle condizioni di sfruttamento che dell’approfittamento dello stato di bisogno, tanto in linea generale che in relazione a ciascun lavoratore in particolare.

***

4. Al di là della fondatezza del ricorso nel caso di specie sul piano della carenza motivazionale, l’annullamento senza rinvio in relazione al reato ex art. 603-bis cip e il relativo il principio di diritto espresso dalla Corte, che esclude categoricamente dalla tutela penale contro lo sfruttamento del lavoro la prestazione di lavoro “intellettuale”, a qualsiasi condizione venga erogata, si espone ad alcune note critiche.

4.1. Quanto all’ambito di operatività della fattispecie, la premessa sui cui fa leva la Corte, secondo cui il contesto di riferimento originario sarebbe quello agricolo, risulta fuorviante, considerato che la norma è stata ampiamente applicata in diversi settori produttivi[4]. D’altronde, il legislatore esprime, attraverso la fattispecie, un tipo criminoso che può ricomprendere anche ipotesi non originariamente contemplate, nei limiti dell’interpretazione estensiva[5].

4.2. Quanto alla collocazione sistematica, che a parere dei giudici di legittimità potrebbe far propendere per l’esclusione di condotte riconducibili allo sfruttamento del lavoro intellettuale, è vero che la fattispecie si inserisce all’interno della I sezione del capo III (delitti contro la libertà individuale) del codice penale, che si occupa dei delitti contro la personalità individuale e si apre con il delitto di riduzione o mantenimento in schiavitù o servitù, ma la differenza cardine rispetto al “limitrofo” art. 600 c.p. è proprio che in questo caso non viene annichilita la volontà della persona, che sceglie liberamente di prestare il proprio lavoro in condizioni di sfruttamento (altrimenti si ricadrebbe proprio nell’ipotesi più grave di lavoro forzato ex art. 600 c.p.)[6]. Il bene giuridico tutelato è quindi la dignità del lavoratore ex art. 4 e 36 della Costituzione[7], come tale da intendersi qualsiasi soggetto che venga sottoposto a condizioni di sfruttamento approfittando dello stato di bisogno in cui versa, coerentemente con gli art. 2 e 3 Cost..

4.3. Quanto al dato testuale, per cui la norma si riferisce al reclutamento o all’utilizzazione di “manodopera”, termine semanticamente legato alla manualità e “generalmente” alla prestazione di lavoro privo di qualificazione, si tratta di un nome collettivo all’interno del quale l’individuo e le sue capacità “perdono significato a fronte della potenzialità produttiva che il gruppo di lavoratori può esprimere”. Tale caratteristica, secondo la Corte, sarebbe estranea al lavoro intellettuale, tanto se esercitato in forma subordinata quanto nella libera professione, poiché “l’intelletto ed il suo uso costituiscono elemento identitario ed individualizzante che non può essere svilito, disperdendolo nella categoria generica della manodopera”. Al riguardo, lungi dal voler operare un’inammissibile analogia in malam partem, occorre nondimeno considerare il significato che assume oggi il concetto, soprattutto nel suo uso ‘scientifico’[8].

4.3.1. Il concetto di manodopera, nella sua nozione scientifica, viene inteso come forza-lavoro che nel rapporto di lavoro subordinato si contrappone al capitale e può quindi ricomprendere sia il lavoratore manuale sia intellettuale[9]. L’evoluzione del diritto del lavoro ha portato ad una progressiva equiparazione del lavoro “operaio” e “impiegatizio”, verso una “ricomposizione unitaria” della categoria del rapporto di lavoro subordinato[10]. D’altronde, è difficile oggi sostenere che la prestazione intellettuale nell’ambito del rapporto di lavoro subordinato presenti ancora “le caratteristiche dell’unicità e dell’infungibilità” cui fa riferimento la Corte, che attengono semmai al lavoro autonomo.

4.3.2. Occorre a questo punto interrogarsi sul concetto di manodopera quale parametro di qualificazione rilevante in ambito penale ex art. 603-bis c.p., considerando l’alternativa tra concetto normativo della fattispecie e concetto penalistico autonomo. A tal fine, è utile richiamare la distinzione concettuale tra accessorietà in senso «strutturale» ed accessorietà in senso «tipologico» o «funzionale»[11], da cui discendono due differenti situazioni (e interpretazioni). Con accessorietà “tipologica” si intende la situazione in cui il parametro di qualificazione contribuisce a definire il tipo criminoso; con accessorietà “strutturale” si intende la situazione in cui il parametro di qualificazione richiama il contenuto integrale proprio della fonte di provenienza. In linea generale, le alternative individuate in dottrina sono tre[12]: (i) che queste due situazioni coincidano; (ii) che una norma penale, per quanto accessoria in senso tipologico, non lo sia in senso strutturale, conservi cioè una sua autonomia che – in particolare – la rende refrattaria alle vicende degli istituti extra-penali presupposti; (iii) che la norma penale sia accessoria in senso strutturale ma non lo sia in senso tipologico: ciò accade quando essa richiami nozioni desumibili dal diritto civile, ma il rinvio è generico, cioè non opera selezionando specifiche disposizioni dalle quali si possa trarre univocamente il tipo criminoso[13].  

4.3.3. Fatta tale doverosa precisazione, si prospettano nel caso di specie due percorsi interpretativi che – come detto – possono anche coincidere: (i) la “manodopera” è un concetto normativo, che si pone in termini di “accessorietà strutturale” rispetto all’elemento tipico (i.e. lo sfruttamento), il cui significato scientifico, come detto, è riconducibile alla forza lavoro, venuta meno in ambito lavoristico qualsiasi distinzione tra operai e impiegati in favore di una “categorizzazione unica”, che dà esclusivamente rilievo al rapporto di lavoro subordinato come alternativo al rapporto di lavoro autonomo; (ii) la “manodopera” è un concetto penalistico dotato di una propria autonomia, rilevante esclusivamente in temini di “accessorietà tipologica”[14] rispetto all’elemento costitutivo (i.e. lo sfruttamento). In questo caso, anche attraverso gli indicatori del comma 3[15], è possibile ricostruire un contenuto tipologico che ricomprende nell’ambito applicativo della fattispecie qualsiasi rapporto di lavoro – manuale o intellettuale – in cui la persona viene trattata in modo fungibile[16] e incompatibile con la dignità umana. L’unico discrimine sarebbe dunque il rapporto di subordinazione. Peraltro, come emerge dalla recente giurisprudenza sullo sfruttamento dei riders, è sufficiente che sia un rapporto di subordinazione “di fatto”, anche se qualificato altrimenti[17].

5. Pur condividendo la necessità, evidenziata dalla Corte, che entrambi gli elementi costitutivi siano oggetto di autonoma e specifica prova[18], questo non comporta la categorica esclusione, in linea di principio, della configurabilità del delitto ex art. 603-bis c.p. rispetto alla prestazione intellettuale; anche in tale contesto lavorativo, infatti, è possibile riconoscere la tipicità della fattispecie, purché vi sia riscontro delle condizioni di sfruttamento e dell’approfittamento dello stato di bisogno[19]. Quest’ultimo requisito, in particolare, come afferma la Corte, non può riferirsi al “generale contesto di crisi occupazionale”[20], ma è la condotta di chi prospetta condizioni di lavoro particolarmente svantaggiose nella consapevolezza della situazione di grave difficoltà anche temporanea in cui si trova il singolo lavoratore[21].

6. Infine, si consenta un’ultima notazione sul rapporto con la fattispecie di estorsione, rispetto al quale la Corte non si è pronunciata, ritenendo assorbita la questione sulla sussistenza di un concorso di norme ex art. 15 c.p.. A differenza di quanto sostenuto dalla difesa, non si può escludere a priori il concorso di reati, tenendo conto dell’alterità sia sul piano del confronto strutturale, dato che le norme si pongono in rapporto di specialità bilaterale reciproca per aggiunta, sia sul piano tipologico, considerando tanto il bene giuridico tutelato – la prima, volge a tutelare il patrimonio e l’autodeterminazione individuale, la seconda tutela la dignità del lavoratore –, quanto la normale concatenazione dei fatti – solo episodicamente, infatti, le due condotte si presentano congiuntamente[22].

7. In conclusione, coerentemente con le indicazioni che provengono dalle fonti sovranazionali[23], si ritiene che l’art. 603-bis c.p. possa trovare applicazione in relazione a qualsiasi prestazione lavorativa, manuale o intellettuale che sia, con l’unico elemento discriminante costituito dal rapporto di subordinazione (anche ‘di fatto’). La prestazione intellettuale non sarebbe dunque di per sé ‘fuori dal tipo’. A prescindere dalla prestazione svolta da chi viene eventualmente sfruttato, ciò che rileva sono le modalità concrete dello sfruttamento, corredate dalla necessaria prova dell’approfittamento dello stato di bisogno. Sono condizioni che possono manifestarsi in qualsiasi contesto economico purché, come la stessa Corte evidenzia, entrambi gli elementi costitutivi siano oggetto di autonoma e specifica prova[24].