Sono ancora molti, a sinistra, a pensare che l’Ucraina abbia invaso la Russia… * MPS

Purtroppo, una parte della sinistra tende a pensare, come Trump, che la colpa della guerra sia dell’Ucraina.

Hannah Arendt raccontava che negli anni Venti un rappresentante della Repubblica di Weimar chiese a Clemenceau, allora ex primo ministro francese, la sua opinione su cosa avrebbero detto gli storici sulla colpa di aver iniziato la prima guerra mondiale. Il francese rispose che non lo sapeva, ma che era convinto che non avrebbero detto che il Belgio aveva invaso la Germania. Questo sembrava un punto di appoggio sufficientemente solido e incontrovertibile, poiché sarebbe stato contrario al buon senso che il paese invaso, il Belgio, fosse accusato di essere responsabile della guerra che ne seguì.

Arendt sosteneva che negare l’ovvia verità che la Germania aveva invaso il Belgio la notte del 4 agosto 1914 avrebbe richiesto “nientemeno che il monopolio del potere in tutto il mondo civilizzato”. Ciononostante, Arendt riteneva possibile che ciò potesse accadere proprio “se gli interessi del potere, nazionali o sociali, avessero l’ultima parola su queste questioni”. Cioè, per Arendt non era inconcepibile che potesse arrivare un momento in cui gli storici avrebbero minimizzato o addirittura negato l’invasione militare della Germania in Belgio. Forse introducendo sufficienti “sfumature” e “complessità” che giustificassero l’ingresso dei carri armati.

Né Arendt né Clemenceau ignorarono il contesto storico, sociale e geopolitico in cui avvenne l’aggressione tedesca. Ma in relazione ai fatti, era indiscutibile che l’invasione militare fosse avvenuta in una sola direzione e non nella direzione opposta. I carri armati si stavano muovendo dalla Germania al Belgio, non viceversa. Tuttavia, ciò che chiamiamo “sfumature” potrebbe essere abbastanza potente da far emergere una narrazione che incolpasse il paese invaso?

Scrivendo nel 2025, questa è una domanda retorica. Il presidente degli Stati Uniti, Donald Trump, da settimane incolpa l’Ucraina per l’invasione dei carri armati russi in territorio ucraino nel febbraio 2022. La sua argomentazione non è molto diversa da quella usata dai sessisti reazionari quando, di fronte allo stupro di una donna, chiedono alla vittima quali vestiti indossasse e se avesse fatto in precedenza delle insinuazioni che hanno portato allo sfortunato evento. In entrambi i casi, l’attenzione è rivolta alla vittima, che di fatto diventa responsabile delle possibili traiettorie dell’incontro.

Il governo degli Stati Uniti, che rappresenta in modo chiaro gli interessi imperialisti, ha scelto di dissociarsi da qualsiasi bussola morale, per quanto cinica, come quella rappresentata dall’amministrazione di Joe Biden. Al suo posto è stata costruita una versione rozza del pensiero di Carl Schmitt, il filosofo che ha anteposto il potere e il rapporto di forza ai principi e ai valori politici. Ciò che conta per gli Stati Uniti è l’efficacia nel mantenere l’ordine, in modo che la fornitura di minerali rari e le buone relazioni politiche con quei fornitori di materie prime che hanno un appoggio militare diventino più rilevanti di qualsiasi considerazione politica su ciò che è moralmente giusto o sbagliato. E quell’ordine, tra l’altro, lo chiamano pace.

In fondo, il governo degli Stati Uniti si comporta come un prepotente. Non è solo una metafora, ma funziona in modo abbastanza letterale. Basta vedere l’incontro di Trump e Vance con Zelensky alla Casa Bianca per riconoscere tutti gli elementi di un’umiliazione pubblica compiuta da aggressori presuntuosi. La comunicazione verbale e non verbale esprimeva il rapporto di dominio e maltrattamento che accompagna la narrativa secondo la quale, in ultima analisi, la guerra è stata colpa della vittima. Esattamente allo stesso modo del giudice reazionario che, con le sue domande tendenti, si crogiola nella sofferenza della donna violentata, mostrando una complicità illimitata con l’aggressore. Come se in fondo dicesse: “se avessi indossato quella gonna, avrei dovuto comportarmi anch’io così”. Allo stesso modo, Trump suggerisce a Zelensky che, essendo così debole, è naturale che sia stato invaso. E, in effetti, questo è esattamente ciò che esprime la proposta di Trump di accettare il suo aiuto avvelenato e saccheggiante prima di perdere altro territorio e altre vite. L’aggressore scompare dal quadro.

Trump non ha il monopolio del potere che Arendt considerava un prerequisito per riscrivere i fatti storici a vantaggio dei suoi interessi nazionali e politici. Ma ha abbastanza potere per imporre la sua narrativa in molti ambiti. Il sostegno dei magnati, a partire da Elon Musk, gli rende più facile diffondere questa contro-narrazione in tutto il mondo attraverso i social network. E come ogni discorso, basato su fatti o menzogne, è costruito su una bella idea, in questo caso quella della pace. Trump si considera l’architetto e il leader della pace, perché per lui questa nozione si riduce all’assenza di conflitti militari. Non importa che si basi su rapporti di dominio, abuso, violenza e saccheggio delle risorse. La pace di Trump si inserisce in un mondo schmittiano: dove contano solo il gioco del potere-contropotere e il rapporto di forze in un mondo selvaggio diviso tra amici e nemici. Siete stati invasi/violentati? Dovete accettarlo, loro erano più forti di voi, queste cose succedono, è stata colpa vostra, avete le carte in mano sbagliate.

Purtroppo, c’è una parte della sinistra che condivide questa visione del mondo e della politica. A volte, offuscata persino dalla nostalgia e dal folklore della Guerra Fredda, questa sinistra valuta i fatti alla luce di un pacchetto di informazioni che sembra essere stato scelto da Trump o Putin. Il punto fondamentale è, come fanno gli aggressori e i maltrattatori, di concentrarsi sempre sulla vittima. Non sembra importare che la Russia sia un’altra potenza imperialista o che lo stesso Putin abbia negato il diritto del popolo ucraino di esistere, censurando esplicitamente, di fatto, l’eredità di un Lenin che riconosceva il diritto all’autodeterminazione dell’Ucraina. Questa sinistra, al contrario, tende a pensare che l’Ucraina fosse responsabile della guerra, così come una donna che stesse provocando prima di essere stuprata, che l’Ucraina abbia settori di estrema destra, così come una donna sia andata a letto con chiunque. Nessuna parola sull’aggressore.

A una vittima non si dovrebbe mai chiedere di essere pura e perfetta. È consigliabile iniziare con qualcosa di molto più semplice: riconoscere che è una vittima e che nessuna sfumatura, per quanto sofisticata, può cambiare il fatto che i carri armati che hanno invaso e scatenato la guerra provenivano dalla Russia. Dopotutto, ci saranno sempre persone che ritengono che l’invasione della Germania in Belgio nel 1914, l’invasione della Germania in Polonia nel 1939, l’invasione dell’URSS in Cecoslovacchia nel 1968, l’invasione statunitense dell’Iraq nel 2003 o l’invasione israeliana della Palestina fossero sufficientemente giustificate. Propaganda, menzogne e manipolazione assumono oggi nuove forme e canali di diffusione, ma sono sempre esistite. La chiave per affrontarle inizia con il riconoscimento dei fatti di base e l’espulsione dalle nostre sfere di influenza di coloro che, in un modo o nell’altro, finiscono per giustificare il comportamento di aggressori e maltrattatori.

La bussola morale non è uno strumento di precisione assoluta, ma non può nemmeno essere un ornamento che si usa quando conviene e si abbandona quando è d’intralcio. Nel caso dell’Ucraina, la confusione interessata, la retorica del potere e la complicità con la menzogna sono riuscite a far accettare a qualcuno l’idea che la vittima dovesse giustificare la propria esistenza per non essere invasa. Ma la verità dei fatti persiste: i carri armati non sono avanzati da Kiev a Mosca, ma viceversa. E se non siamo nemmeno in grado di sostenere questa verità elementare, cosa ci resta per affrontare la prossima guerra, la prossima aggressione, la prossima scusa con cui i potenti maschereranno ancora una volta la violenza come realismo politico?

*È stato membro del Partito Comunista di Spagna (PCE) e dal 2003 di Izquierda Unida (IU). Ministro per i consumatori nel governo spagnola dal 2020 al 2023.