Come possiamo colmare il divario di finanziamento della natura? #finsubito prestito immediato

Nelle ultime due settimane, i leader di oltre 175 paesi si sono riuniti a Cali, in Colombia, per il 16° incontro delle parti della Convenzione delle Nazioni Unite sulla diversità biologica. L’argomento in questione? Prevenire il totale collasso della natura, che è ben avviato, secondo un ampio corpus di ricerche.

Una serie di strategie potrebbe aiutare a prevenire questo problema, ma costano denaro, e molto. Gli esperti stimano che avremo bisogno di circa 700 miliardi di dollari ogni anno per finanziare la portata della conservazione necessaria a combattere la diffusa perdita di biodiversità, oltre a quanto già spendono i paesi.

Uno dei principali punti all’ordine del giorno dei colloqui sulla biodiversità delle Nazioni Unite è capire da dove arriveranno questi soldi. L’incontro si concluderà oggi, ma i colloqui sono in corso. Sebbene ci siano stati alcuni progressi su questo fronte, i paesi sono ancora in disaccordo su chi sosterrà il peso di questi costi e come.

Colmare il divario: I membri che hanno aderito alla Convenzione delle Nazioni Unite sulla diversità biologica (un trattato dal quale gli Stati Uniti sono assenti) hanno concordato nel 2022 un piano storico per “arrestare e invertire la perdita della natura”. Questo quadro globale sulla biodiversità delinea più di 20 traguardi e traguardi che i paesi dovranno raggiungere entro la fine del decennio, inclusa la protezione del 30% della terra e dei mari.

Per fare ciò, il piano afferma che dobbiamo colmare il deficit di finanziamento di 700 miliardi di dollari. Potrebbe sembrare molto ma, come sottolinea Benji Jones di Vox, impallidisce in confronto al prodotto interno lordo globale, che ammonta a oltre 100 trilioni di dollari. Maggiori finanziamenti verrebbero utilizzati per aiutare le nazioni, soprattutto nei paesi in via di sviluppo e nelle terre indigene, a conservare la natura all’interno dei propri confini istituendo aree protette, completando progetti di ripristino e aumentando la sostenibilità delle aziende agricole.

I paesi hanno concordato di presentare i propri piani individuali per raggiungere gli obiettivi di biodiversità entro l’inizio dei colloqui delle Nazioni Unite di quest’anno. Tuttavia, oltre l’80% dei partiti membri non ha rispettato la scadenza. Alcuni altri governi hanno presentato piani nelle ultime due settimane, ma i progressi sono ancora in ritardo, secondo Tanya Sanerib, direttrice legale internazionale presso il Center for Biological Diversity, un’organizzazione no-profit per la conservazione.

“Ciò non segnala che stiamo prendendo molto sul serio questo passo successivo, e fornisce un indicatore davvero valido del fatto che forse ci troveremo in gravi difficoltà in termini di tentativo di rispettare il quadro che il partito ha stabilito nell’ultima occasione. (Colloqui delle Nazioni Unite sulla biodiversità)”, mi ha detto. “Siamo molto indietro.”

Gli esperti affermano che la maggior parte del deficit di finanziamento potrebbe essere colmato riducendo i sussidi che alimentano la distruzione della natura. Secondo alcune stime, i paesi e le imprese ricchi forniscono circa 1,7 trilioni di dollari in sussidi e incentivi fiscali per l’agricoltura, la pesca, lo sviluppo dei combustibili fossili e altre industrie. Questa settimana, diversi leader mondiali e organizzazioni no-profit hanno chiesto una rapida eliminazione di questi incentivi, riferisce Justin Catanoso per Mongabay.

“Utilizziamo la natura perché è preziosa. Abusiamo della natura perché è gratuita”, ha detto domenica alla COP16 Barry Gardiner, membro di lunga data del partito laburista al parlamento britannico. “L’incapacità di valorizzare adeguatamente la natura porta a processi decisionali miopi e a sussidi perversi che danneggiano l’ecosistema globale”.

Le deliberazioni sulle finanze sono in corso.

Il dibattito sul credito alla biodiversità: Anche se i paesi riuscissero a riformare le proprie economie per sostenere la natura, gli sforzi di conservazione richiederebbero comunque diverse centinaia di miliardi di dollari per raggiungere gli obiettivi globali di biodiversità.

Nel quadro della biodiversità, gran parte di questi finanziamenti proverranno direttamente dai governi nazionali. Ma gli esperti sostengono che i fondi devono provenire anche dai donatori e dal settore privato. Negli ultimi anni è emersa l’idea nuova e alquanto controversa di creare un mercato economico per la conservazione attraverso la vendita di “crediti di biodiversità”.

In apparenza, la premessa è piuttosto semplice: un credito sulla biodiversità rappresenta una certa quantità di natura conservata o ripristinata in un determinato periodo di tempo. Le aziende potrebbero acquistare questi crediti per raggiungere i propri obiettivi di conservazione della natura.

In un certo senso, è simile al mercato dello scambio del carbonio, che consente alle aziende di compensare le proprie emissioni investendo in un progetto che riduce le emissioni da qualche altra parte sotto forma di “compensazione del carbonio”, di cui ha scritto il mio collega Nicholas Kusnetz a marzo.

Tuttavia, i crediti per la biodiversità sono distinti perché non sono legati a perdite altrove e sono destinati ad avere un impatto netto positivo sulla natura. Ciò significa che, secondo un comitato consultivo sostenuto dalle Nazioni Unite, le aziende non possono utilizzarli per compensare ipoteticamente la natura che distruggono nella loro catena di approvvigionamento, se non rispettando criteri rigorosi. Lunedì il gruppo ha pubblicato uno schema ufficiale per un mercato del credito alla biodiversità “ad alta integrità”.

Ma alcuni ricercatori e organizzazioni no-profit temono che i crediti per la biodiversità rispecchino molti degli stessi problemi per cui è stato criticato il mercato della compensazione delle emissioni di carbonio.

“Stai più o meno semplicemente tagliando e incollando il mercato del carbonio con piccole modifiche,” mi ha detto Mitch Aide, un ricercatore associato presso lo Smithsonian’s National Zoo and Conservation Biology Institute. Recentemente ha pubblicato un articolo in cui delinea alcuni dei potenziali difetti nel mercato dei crediti sulla biodiversità, che è ancora agli inizi.

Uno dei punti principali del documento è che la fauna selvatica e le piante sono più complesse e imprevedibili del carbonio. È difficile determinare quanto le attività di conservazione aumentino la biodiversità in una data area rispetto al suo scenario di riferimento se il progetto non esistesse, soprattutto quando si aggiunge il cambiamento climatico. Pertanto, c’è poca standardizzazione nel mercato dei crediti per la biodiversità e nessun comitato di convalida indipendente per approvare i progetti, ha affermato Aide.

Ai colloqui delle Nazioni Unite di questa settimana, numerose discussioni si sono incentrate sullo sviluppo di questo mercato mentre diverse aziende si sono fatte avanti con piani per creare i propri crediti per la biodiversità, riferisce Carbon Pulse. Ciò ha innescato una reazione negativa da parte di alcuni gruppi indigeni e organizzazioni no-profit come Greenpeace e il Centro per la diversità biologica.

“Dobbiamo davvero ribaltare molte delle cose cruciali che facciamo in questo momento nell’attuale sistema economico per essere in grado di farlo funzionare effettivamente per proteggere e ripristinare la biodiversità nel modo in cui sappiamo di aver bisogno”, ha detto Sanerib. “Armeggiare con i crediti non porterà a questo risultato. Sì, abbiamo bisogno di modi nuovi, nuovi e innovativi per cercare di affrontare alcune di queste cose, ma personalmente non penso che i crediti ci porteranno lì.

Altre notizie importanti sul clima

Negli Stati Uniti mancano ormai solo quattro giorni alle elezioni presidenziali, il cui esito avrà profonde implicazioni sul clima. Lo rivela una nuova analisi Gli interessi del petrolio e del gas hanno donato circa 75 milioni di dollari alla campagna Trump, al Comitato Nazionale Repubblicano e ai comitati affiliati. Lisa Friedman del New York Times sottolinea che questa analisi “è solo il denaro della campagna elettorale che può essere trovato nei registri pubblici; le donazioni effettuate a organizzazioni no-profit come le organizzazioni 501(c)(4), note anche come denaro oscuro, di solito non vengono divulgate pubblicamente.”

L’ex presidente Donald Trump aveva precedentemente promesso di annullare alcune norme ambientali che avrebbero aperto la porta a un ulteriore sviluppo del petrolio e del gas se l’industria avesse donato un miliardo di dollari alla sua campagna. Ha consolidato il suo sostegno all’industria con un mantra spesso pronunciato: “Drill, baby, drill”.

Nel frattempo, in Spagna, gli acquazzoni torrenziali hanno provocato inondazioni catastrofiche a Valencia all’inizio di questa settimana, uccidendo più di 200 persone. Le auto si sono ammucchiate lungo le strade strette dopo essere state travolte dalle inondazioni, rendendo difficile per i soccorritori setacciare fango e detriti per trovare sopravvissuti. Un’analisi di World Weather Attribution ha rilevato che il cambiamento climatico ha reso le precipitazioni in Spagna più pesanti di circa il 12% e ha raddoppiato la probabilità di una tempesta intensa. Altro maltempo potrebbe essere all’orizzonte per la città, riferiscono Jon Henley e Sam Jones per The Guardian.

C’è un grave carenza di manodopera nel settore agricolo statunitense e sempre più aziende si stanno orientando verso l’automazione per colmare il divarioAyurella Horn-Muller e Melina Walling riferiscono per Grist. Le macchine potrebbero aiutare a proteggere i lavoratori agricoli all’aperto dal caldo estremo, ma alcuni temono che questa tendenza possa ridurre i diritti dei dipendenti o portare a un ulteriore sfruttamento della natura.

A causa delle temperature autunnali insolitamente elevate, Il Monte Fuji ha vissuto il suo primo ottobre senza neve in 130 anni, secondo l’Agenzia meteorologica giapponese. Ciò fa parte di una tendenza a lungo termine poiché il cambiamento climatico riduce il manto nevoso in molte regioni dell’emisfero settentrionale.

“L’atmosfera al vertice si è decisamente riscaldata considerevolmente dal 1970”, ha detto alla ABC News Andrew Bernstein, professore di storia al Lewis and Clark College di Portland.

Il mercoledì, La contea di Los Angeles ha intentato una causa contro PepsiCo e Coca-Cola per aver ingannato il pubblico sulla riciclabilità delle loro bottiglie di plasticariferisce Jaimie Ding per l’Associated Press. Secondo il gruppo ambientalista Break Free From Plastic, le due società sono tra i maggiori inquinatori di plastica al mondo. L’American Beverage Association, un gruppo industriale che comprende PepsiCo e Coca-Cola, nega l’accusa secondo cui le bottiglie delle due società non sono riciclabili.